Nghề Giáo - Giáo viên - Giáo dục |
- Hiệu trưởng tự ý tạm ứng tiền vô tội vạ gần 200 triệu đồng
- Chấn chỉnh dạy thêm, học thêm: Cần cả sự vào cuộc của phụ huynh!
- Sinh viên dân tộc trường công – tư đều được hỗ trợ học tập hàng tháng
- Tranh cãi việc bộ nào quản lý dạy nghề
- Thực hư vụ “bóp méo” bài thơ “Thương ông” trong sách Tiếng Việt lớp 2
- Đại học Huế bổ nhiệm Hiệu trưởng 3 trường đại học thành viên
- “Mặc đồng phục để… dễ phát hiện người lạ đột nhập trường!”
- Một năm thực hiện Nghị quyết về đổi mới toàn diện giáo dục: Những tín hiệu vui
- Sinh viên dân tộc thiểu số được hỗ trợ chi phí học tập
- 4 trường ĐH, CĐ mất quyền tự đăng ký chỉ tiêu tuyển sinh 2015
| Hiệu trưởng tự ý tạm ứng tiền vô tội vạ gần 200 triệu đồng Posted: 05 Nov 2014 04:11 AM PST (Dân trí) – 4 tháng sau khi lên chức Hiệu trưởng, ông Lê Văn Hưng, Hiệu trưởng Trường tiểu học Triệu Thành (huyện Triệu Sơn, Thanh Hóa) đã tạm ứng vô tội vạ, quy trình tạm ứng tiền không đúng quy định của pháp luật lên đến gần 200 triệu đồng.Nhận chức 4 tháng, tạm ứng gần 200 triệu đồng Sau hơn 1 năm, ông Lê Văn Toàn (thôn Diễn Phú, xã Hợp Thành, huyện Triệu Sơn, Thanh Hóa) làm đơn tố cáo Hiệu trưởng Trường tiểu học Triệu Thành lợi dụng chức vụ đã liên tục ứng từ thủ quỹ trường với tổng số tiền gần 200 triệu nhưng không nêu lý do, không có chứng từ hoàn ứng. Mới đây, Thanh tra huyện Triệu Sơn đã có Công văn báo cáo kết quả xác minh vụ việc. Tại Công văn nêu rõ: Từ tháng 7/2010 đến hết tháng 1/2011, ông Lê Văn Hưng – Hiệu trưởng nhà trường đã ứng số tiền 146.955.000đ, trong đó số tiền ứng từ nguồn ngân sách là 47.675.000đ, số tiền ứng từ nguồn phụ huynh học sinh đóng góp là 99.280.000đ. Quy trình tạm ứng tiền không thực hiện theo đúng quy định của pháp luật. ---Copy-a80bc.jpg) Trường tiểu học Triệu Thành – nơi ông Lê Văn Hưng làm Hiệu trưởng. Công văn cũng khẳng định, khi ứng tiền từ thủ quỹ, ông Hưng không nêu lý do ứng tiền, trong sổ ghi chép ứng tiền cũng không có lý do ứng tiền, việc thực hiện bằng hình thức ông Hưng tự ghi vào sổ ghi chép và ký nhận. Số tiền ứng từ nguồn ngân sách được bà Nguyễn Thị Hiền, Kế toán làm hồ sơ hoàn ứng theo các công việc của nhà trường ông Hưng đã chi trả. Tổng thu các khoản theo quy định và theo thỏa thuận tính đến hết năm 2010-2011 là 152.536.000đ. Tổng số tiền đã thanh toán cho tu sửa bàn ghế, tu sửa nhỏ, trồng cây… trong năm học 2010-2011 theo biên bản quyết toán giữa hội phụ huynh và nhà trường là 152.536.00đ. Việc hoàn ứng số tiền 99.280.000đ từ nguồn hội cha mẹ học sinh hỗ trợ nằm trong tổng số tiền ông Hưng thực hiện tu sửa, mua sắm tại trường. Điều đáng nói là những việc như tu sửa, đóng mới bàn ghế, mua sắm…, ông Hưng không cung cấp được bản thanh lý hợp đồng cũng như bàn giao sản phẩm. Công văn cũng chỉ ra việc nhà trường đã thực hiện chi một số công việc trước năm học sau đó Hội Phụ huynh bàn bạc việc đóng góp thì mới rút tiền đi thanh toán hợp đồng đã làm trước đó. Qua thanh tra cũng phát hiện phiếu chi số tiền 22.564.000đ ngày 22/6/2010 với hợp đồng không có ngày tháng nhưng lại ứng trong thời gian từ tháng 7/2010 đến tháng 11/ 2010 (chi trước, ứng sau) và số tiền này được đưa vào quyết toán cùng với Hội Cha mẹ Học sinh. Bên cạnh đó, việc lập hồ sơ thủ tục thanh toán số tiền còn lại 129.972.000đ như hợp đồng thanh lý hợp đồng, nghiệm thu, bàn giao sản phẩm… cũng chưa đảm bảo chứng từ thanh toán.  Sổ sách do thủ quỹ lưu giữ thể hiện việc ứng tiền vô tội vạ ngay sau khi ông Lê Văn Hưng lên chức hiệu trưởng không lâu. Về vấn đề này, thanh tra cũng khẳng định hiệu trưởng trường đã vi phạm quy định tại Công văn số 6890/BGDĐT -KHTC ngày 18/10/2010 của Bộ Giáo dục và đào tạo về việc hướng dẫn quản lý, sử dụng các khoản đóng góp cho các cơ sở giáo dục với số tiền 22.564.000đ. Đáng lưu ý, ngay sau khi nhận chức hiệu trưởng (tháng 7/2010) ông Hưng đã liên tục ứng tiền từ thủ quỹ, có những lần ứng lên đến hàng chục triệu đồng. Điều này thể hiện rất rõ về thời gian, số tiền ứng trong sổ ghi chép do cô Hà Thị Tuyết, nguyên là thủ quỹ của trường giữ. Cô Hà Thị Tuyết cho biết: "Thầy Hưng vừa nhận chức vụ Hiệu trưởng xong thì bắt đầu liên tục ứng tiền, cứ thu về được đồng nào là thầy lại ứng tiền đó. Nếu không cho ứng thì bị thầy chửi bới". Nhiều vấn đề chưa được làm rõ Điều đáng nói là trong giải trình với thanh tra, vị hiệu trưởng Trường tiểu học Triệu Thành có kê các khoản hoàn ứng lấy từ nguồn ngân sách nhà nước như chi cho giáo viên tin học từ tháng 1 đến tháng 5/2010 là 3.300.000đ, chi cho giáo viên hợp đồng môn Mỹ thuật từ tháng 8 – 12/2010: 3.650.000đ, giáo viên hợp đồng Âm nhạc: 3.650.000đ thế nhưng trên thực tế theo phản ánh của các giáo viên trong trường thì từ trước đến nay trường chưa bao giờ có giáo viên Tin học vì trường không có phòng máy vi tính và học sinh cũng chưa bao giờ được học môn này; đối với môn Mỹ Thuật trường chỉ có duy nhất cô Bùi Thị Hiền là giáo viên biên chế của trường, môn Âm nhạc thời điểm thanh tra có cô Vũ Thị Hiền là giáo viên biên chế tại trường khác về tăng cường tại trường một thời gian (từ tháng 9/2010 đến tháng 12/2011, hiện đã điều chuyển sang trường khác). Ông Nguyễn Trung Thành, Chánh Thanh tra huyện Triệu Sơn khẳng định việc ông Hưng chi trả cho các giáo viên hợp đồng trên là hoàn toàn chính xác. Tuy nhiên, khi hỏi căn cứ vào đâu để thanh tra khẳng định có giáo viên hợp đồng như vị hiệu trưởng Trường tiểu học Triệu Thành "hợp thức hóa" thì ông Thành đưa ra Bảng kê giáo viên biên chế các trường tiểu học trên địa bàn đến ngày 10/12/2009 (trong khi đang thanh tra việc ông Hưng chi trả giáo viên hợp đồng trong năm 2010).   Đơn gia đình cháu San trình bày sự việc bị Hiệu trưởng và hội trưởng Hội Cha mẹ Học sinh xúi giục làm đơn vu khống cô Vân. Trong đơn tố của ông Lê Văn Toàn có một số nội dung như: Do thù ghét việc ông Toàn làm đơn tố cáo nên ông Hưng, Hiệu trưởng đã cùng ông Hà Hữu Chuyên, Hội trưởng Hội Cha mẹ Học sinh vào lớp cô Đỗ Thị Vân (vợ ông Toàn) trong lúc cô Vân ra ngoài đã bắt một em học sinh tên là Lê Thị Nguyệt San tự cột chân mình vào bàn rồi dùng điện thoại chụp ảnh. Sau đó ông Hưng đến gia đình em San tố cô Vân dùng bạo lực với con em họ và đề nghị gia đình em San làm đơn tố cáo cô Vân. Sự việc trên được gia đình em San viết giấy xác nhận việc ông Hiệu trưởng tạo hiện trường giả, vu khống cô Vân gửi đến Phòng Giáo dục. Năm học 2013-2014, Cty Viễn thông Thanh Hóa có tài trợ học bổng, sách vở cho học sinh nghèo vượt khó nhưng các học sinh thuộc diện không được nhận mà là các đối tượng do ông Hưng tự kê ra , sau khi có đơn tố của người dân, việc tài trợ học bổng bị dừng lại. Ngoài ra, còn nội dung ông Hưng chửi bới, nhục mạ cô Hà Thị Tuyết ngay tại lớp học trong giờ coi thi.  Ông Toàn cho rằng kết luận thanh tra còn chưa thỏa đáng, nhiều nội dung không giải thích nguyên nhân không thanh tra để ông được rõ. Những nội dung trên không có trong kết luận thanh tra cũng không thấy nêu nguyên nhân trong Công văn của UBND huyện gửi ông Toàn khiến ông vô cùng bức xúc. "Trong kết luận thanh tra không nói rõ tại sao một số nội dung của tôi tố cáo lại không thanh tra, hơn nữa việc thanh tra vẫn chưa đến nơi đến chốn, không thỏa đáng. Tôi cũng làm đơn gửi đến cả công an huyện nhưng hơn 1 năm nay cũng không thấy phía công an trả lời vụ việc của tôi" – ông Toàn cho biết. Khi PV đặt câu hỏi trên đến ông Trần Quốc Huy – Phó Chủ tịch UBND huyện Triệu Sơn và ông Nguyễn Trung Thành – Chánh Thanh tra huyện Triệu Sơn, cả hai vị này đều khẳng định những nội dung trên không hề có trong đơn tố cáo của ông Toàn nên thanh tra không làm. Tuy nhiên, khi yêu cầu cung cấp đơn tố cáo của ông Toàn thì khẳng định của vị Phó Chủ tịch huyện và Chánh Thanh tra đều sai sự thật bởi vì nội dung mà ông Toàn phản ánh đều nằm trong đơn ông gửi UBND huyện Triệu Sơn. Ông Nguyễn Trung Thành cho biết: "Do nội dung ông Hưng chửi bới giáo viên liên quan đến đạo đức nghề giáo nên chúng tôi đã chuyển sang cho Phòng Giáo dục làm việc, còn nội dung ông Hưng bị tố dựng hiện trường giả, vu khống cô Vân chúng tôi đã đề nghị ông Toàn gửi đơn đến Công an huyện giải quyết". Riêng nội dung công ty Viễn thông Thanh Hóa tài trợ học bổng, ông Thành không giải thích. Ông Trần Quốc Huy cho biết: "Căn cứ vào kết luận thanh tra về những sai phạm của ông Lê Văn Hưng, UBND huyện đã ra hình thức kỷ luật Cảnh cáo đối với ông này, về mặt Đảng thì ông Hưng chịu mức kỷ luật khiển trách. Chúng tôi cũng đã đề nghị trong cuộc họp việc chuyển công tác đối với ông Hưng, tuy nhiên điều này phụ thuộc vào quyết định của Chủ tịch UBND huyện". Việc ông Hưng chỉ bị kỷ luật Cảnh cáo và vẫn giữ chức vụ tại trường khiến rất nhiều giáo viên Trường tiểu học Triệu Thành bức xúc. "Tức giận vì bị tố cáo, vị hiệu trưởng trường này đã liên tục có những thái độ trù dập đối với những người có liên quan. Hiện rất nhiều giáo viên trong trường hoang mang, sợ hãi, không có tư tưởng để dạy học" – cô Hà Thị Tuyết nói. Nguyễn Thùy
(Theo: dantri.com.vn) | ||
| Chấn chỉnh dạy thêm, học thêm: Cần cả sự vào cuộc của phụ huynh! Posted: 05 Nov 2014 03:46 AM PST (Dân trí)-Chỉ thị ngày 3/11 của Bộ trưởng Bộ GD-ĐT về chấn chỉnh dạy thêm học thêm bậc tiểu học nhận được sự đồng tình của dư luận xã hội. Tuy nhiên, nhiều bạn đọc thắc mắc về việc các "lệnh cấm" ở chỉ thị này không có gì mới, vậy cơ sở nào để có niềm tin?Trao đổi với Dân trí, ông Nguyễn Đức Hữu – Vụ phó Vụ Giáo dục Tiểu học (Bộ GD-ĐT) chia sẻ: Không phải chờ đến khi có chỉ thị trên thì những quy định cấm mới được đặt ra mà trong những năm qua nhiều văn bản chỉ đạo của Bộ GD-ĐT đã đề cập, quy định rõ. Cụ thể, ở thông tư thông tư quy định về dạy thêm, học thêm đã có quy định nghiêm cấm tổ chức dạy thêm, học thêm ở tiểu học dưới mọi hình thức. Trong công văn hướng dẫn nhiệm vụ năm học của cấp tiểu học, hướng dẫn tổ chức dạy học 2 buổi/ngày đều lưu ý việc không giao bài tập về nhà đối với học sinh đã học 2 buổi/ngày. Bộ GD-ĐT cũng đã có những văn bản quy định không tổ chức thi học sinh giỏi tiểu học, không tổ chức lớp chọn ở tiểu học và THCS, cấm thi tuyển sinh đầu vào lớp 6… Chỉ thị của Bộ trưởng vừa ban hành nhắc lại những nội dung đã quy định để các Sở GD-ĐT tiếp tục thực hiện nghiêm túc. Tuy nhiên, việc nhắc nhở lần này xuất phát trên nên tảng mới đó là sự ra đời của Thông tư 30 về đánh giá học sinh tiểu học. Thưa ông, trong những năm qua ngành đã có những quy định về việc cấm dạy thêm, học thêm ở bậc tiểu học, đặc biệt là trường dạy hai buổi/ngày. Tuy nhiên dường như "lệnh cấm" này vẫn chưa được thực hiện một cách triệt để, thậm chí có hiện tượng bắt ép học sinh đi học thêm. Ông nghĩ sao về điều này và kì vọng gì ở chỉ thị của Bộ trưởng?
Ông Nguyễn Đức Hữu: Ngành đã có quy định rõ ràng nhưng việc thực hiện chưa nghiêm túc thì có nhiều nguyên nhân. Một phần nguyên nhân là do cơ quan quản lý giáo dục các cấp chưa sát sao, phát hiện và xử lý nghiêm vi phạm. Một phần do công tác tuyên truyền chưa tới được từng giáo viên, cha mẹ học sinh, học sinh. Ngoài ra cũng có một bộ phận giáo viên chưa thực hiện đúng quy định chuyên môn, có hiện tượng ép buộc, gợi ý học sinh học thêm. Nhiều bậc phụ huynh cũng chưa thay đổi nhận thức, gây áp lực cho con em khi bắt học sinh phải học thêm, học nâng cao, tham gia quá nhiều lớp học, câu lạc bộ một cách thiếu khoa học. Báo chí cũng phản ánh nhiều ý kiến bức xúc của phụ huynh khi con em mình bị ép buộc phải đi học thêm dù không có nhu cầu. Nhiều bậc phụ huynh lo lắng không cho con đi học sẽ bị điểm kém, ảnh hưởng đến tâm lý con trẻ. Đây là những biểu hiện có thật đang tồn tại ở các địa phương, đặc biệt là các thành phố lớn. Với việc Bộ trưởng ra chỉ thị lần này tôi hi vọng những áp lực, lo lắng bấy lâu nay của phụ huynh sẽ được xóa bỏ. Sự ra đời của Thông tư 30 sẽ là "liều thuốc" mạnh giải quyết các vấn đề dạy thêm, học thêm biến tướng hiện nay. Với quy định đánh giá thường xuyên bằng nhận xét theo chiều hướng tích cực, động viên, khuyên khích học sinh. Giáo viên được kiểm chứng khách quan chất lượng học tập khi bàn giao học sinh… Đây sẽ là tiền đề để phụ huynh yên tâm, không phải lo lắng tới những sự tác động "tiêu cực" mà lâu nay vẫn nghĩ: con không đi học thêm thì bị điểm kém, bị cô chê… Khi phụ huynh có niềm tin để "đấu tranh" với việc dạy thêm, học thêm không đúng quy định thì thiết nghĩ sẽ giải quyết được tận gốc của vấn đề. Nếu như trước đây thì Bộ GD-ĐT vẫn cho phép tổ chức khảo sát học sinh đầu năm học thì ở chỉ thị của Bộ trưởng lại là "cấm". Ông có thể giải thích rõ hơn về quy định này? Ông Nguyễn Đức Hữu: Đúng là trước đây, sau đợt nghỉ hè có trường tổ chức khảo sát học sinh đầu năm học để đánh giá chất lượng học sinh nhằm có biện pháp giáo dục phù hợp khi giáo viên tiếp nhận học sinh từ lớp dưới lên. Tuy nhiên, ở trong Thông tư 30 của Bộ GD-ĐT đã có những quy định rõ ràng về đánh giá, bàn giáo chất lượng học sinh. Cụ thể, phải bàn giao học sinh từ giáo viên dạy lớp dưới với giáo viên nhận học sinh để lớp trên tiếp theo, thể hiện qua hồ sơ đánh giá học sinh, qua bài kiểm tra cuối năm và trao đổi trực tiếp giữa giáo viên với nhau, do nhà trường tổ chức thực hiện. Chính vì thế không cần thiết phải tổ chức một kỳ kiểm tra chất lượng. Thêm một kỳ thi không cần thiết, có thể học sinh sẽ phải học thêm, sẽ bị tăng áp lực. Như chúng ta đã biết, nhiều trường lấy kỳ kiểm tra chất lượng là căn cứ để xếp lớp, tuyển học sinh vào lớp chọn, gây nên hiện tượng chạy đua, học thêm để được vào lớp tốt, thậm chí là có cả tiêu cực. Việc ban hành "lệnh cấm" với việc không tổ chức khảo sát đầu năm học cũng nhằm mục đích giảm áp lực cho học sinh và ngay cả đối với các bậc phụ huynh. Thưa ông, nhiều giáo viên băn khoăn về chỉ thị của Bộ trưởng yêu cầu không tổ chức các đội tuyển tham gia các hoạt động giao lưu, các "sân chơi" trí tuệ. Tuy nhiên, một số cuộc thi do Bộ GD-ĐT phối hợp tổ chức lại có yêu cầu thành lập các đội tuyển tham gia. Điều này có gì đó mâu thuẫn? Ông Nguyễn Đức Hữu: Sở dĩ yêu cầu không thành lập các đội tuyển là để tránh việc học sinh phải chịu áp lực thi phải ganh đua, cạnh tranh nhau. Các trường vì mục tiêu phải có giải nên tạo sức ép lên các em, điều này là không tốt. Nếu tham dự cuộc thi mang tính chất vui chơi, giao lưu… thì Bộ không cấm đoán. Tinh thần là làm sao để các em cảm thấy thích thú tham gia chứ không phải là bị "ép buộc".  Bộ GD-ĐT sẽ thay đổi điều lệ một số cuộc thi để tránh áp lực, ganh đua… giữa các học sinh, nhà trường. Bộ GD-ĐT có phối hợp tổ chức một số cuộc thi như giải toán qua mạng, cuộc thi Tiếng Anh qua mạng… dành cho học sinh tiểu học. Điều lệ các cuộc thi này đúng là có việc thành lập các đội tuyển. Trên tinh thần chỉ thị của Bộ trưởng chúng tôi đang nghiên cứu điều chỉnh điều lệ của các cuộc thi do Bộ GD-ĐT phối hợp tổ chức để làm sao nó là một sân chơi cho các em, không áp lực, không vì thành tích… Hiện nay có nhiều trường thực hiện khá nghiêm túc khi không giao bài tập về nhà cho học sinh đối với các trường tổ chức dạy 2 buổi/ngày. Tuy nhiên vẫn còn một số trường chưa thực hiện tốt việc này. Theo ông thì nguyên nhân xuất phát từ đâu? Ông Nguyễn Đức Hữu: Tôi biết rất nhiều trường thực hiện nghiệm túc việc không giao bài tập về nhà cho học sinh tiểu học. Tuy nhiên, ở đâu đó vẫn còn hiện tượng giao bài tập cho học sinh xuất phát từ nhiều nguyên nhân khác nhau.  Cần thay đổi nhận thức của phụ huynh để tránh gây áp lực cho học sinh. Một trong số đó chính là tâm lý lo lắng của các bậc phụ huynh. Sở dĩ tôi nói vậy là vì: nhiều giáo viên không muốn giao bài tập cho học sinh nhưng phụ huynh lại yêu cầu vì sợ buổi tối con không ôn luyện sẽ quên kiến thức. Để giải quyết dứt điểm việc này thì phụ huynh cần thay đổi quan niệm. Với những trường học 2 buổi/ngày tôi có thể khẳng định các em đã được dạy đầy đủ kiến thức mà không cần phải làm bài tập ở nhà. Chính vì thế, phụ huynh không nên tạo sức ép cho các em. Mỗi tối các bậc phụ huynh nên dành thời gian để hỏi han việc học hành theo chiều hướng tích cực, động viên khích lệ con em mình để các em ngày càng hoàn thiện hơn. Xin cảm ơn ông! Nguyễn Hùng (thực hiện) (Theo: dantri.com.vn) | ||
| Sinh viên dân tộc trường công – tư đều được hỗ trợ học tập hàng tháng Posted: 05 Nov 2014 12:47 AM PST (Dân trí) – Mức hỗ trợ chi phí học tập bằng 60% mức lương cơ sở và được hưởng không quá 10 tháng/năm học/sinh viên; số năm được hưởng hỗ trợ chi phí học tập theo thời gian đào tạo chính thức.Đó là một trong những nội dung của Thông tư liên tịch hướng dẫn thực Theo Thi đỗ Mức hỗ Đối với sinh viên học tại cơ sở giáo dục đại Đối với Thời gian cấp kinh phí hỗ trợ chi phí Cơ Thông tư liên tịch này có Thông tư liên tịch này không áp dụng đối với sinh viên: Thời điểm thực hiện chính sách hỗ trợ sinh Hồng (Theo: dantri.com.vn) | ||
| Tranh cãi việc bộ nào quản lý dạy nghề Posted: 04 Nov 2014 11:28 PM PST Đại biểu Quốc hội chia làm hai luồng ý kiến, thứ nhất đề nghị giao cho Bộ Giáo dục để tránh phình thêm biên chế, không gây xáo trộn. Luồng ý kiến thứ hai cho rằng Bộ Lao động sẽ giúp lĩnh vực này được đầu tư và phát triển. Sáng 5/11, Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự án luật Dạy nghề sửa đổi với hai luồng ý kiến trái triều là việc nên giao cho Bộ Giáo dục và Đào tạo hay Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội quản lý nhà nước về giáo dục nghề nghiệp. Dự luật quy định Bộ Lao động chịu trách nhiệm trước Chính phủ thực hiện quản lý nhà nước về giáo dục nghề nghiệp. Thừa nhận sự chồng chéo trong quản lý giáo dục nghề nghiệp hiện nay, đại biểu Tôn Thị Ngọc Hạnh cho rằng nên chuyển hoạt động này cho Bộ Giáo dục. Việc tập trung vào một đầu mối quản lý sự nghiệp giáo dục sẽ giải quyết được tình trạng phân tán, chồng chéo, chia cắt trong quản lý, dàn trải lãng phí trong đầu tư phân bổ cho giáo dục, khó khăn trong tổ chức đào tạo. Việc này có thể làm khối lượng công việc của Bộ này tăng lên nhưng lại đúng chức năng quản lý – như thế dù khối lượng công việc nhiều cũng sẽ giải quyết thuận lợi. Đại biểu đề nghị Thường vụ Quốc hội cho lấy phiếu ý kiến về bộ nào sẽ là cơ quan chủ quản quản lý nhà nước về luật này.
Đồng tình với việc giao cho Bộ Giáo dục quản lý, đại biểu Lê Tuấn Tú cho rằng nếu giao cho Bộ Lao động thì phải hình thành thêm bộ máy để chỉ quản lý giáo dục nghề nghiệp. Ở 63 tỉnh, thành đã có 63 Sở Lao động, nay lại thêm 63 phòng giáo dục chuyên nghiệp thì con số tăng biên chế không dưới 500. "Nếu Quốc hội ấn nút thông qua dư luật thì đồng thời ấn nút cho Bộ Lao động tuyển thêm bằng đấy biên chế. Nếu Bộ Giáo dục quá nặng thì nên tách giáo dục ra làm 2, mầm non và phổ thông giao cho Bộ này, còn nghề nghiệp và đại học giao cho Bộ Khoa học", đại biểu Tú nói. Trong khi đó, đại biểu Lê Thị Nguyệt cho rằng nhiều năm trước đã giao cho Bộ Giáo dục quản lý đào tạo nghề, nhưng thời gian ấy công tác dạy nghề bị thu hẹp, ít được đầu tư, hiệu quả thấp vì thế từ năm 2001 mới giao về cho Bộ Lao động quản lý. Từ đó, công tác dạy nghề đã có nhiều tiến bộ. "Giao cho Bộ Giáo dục quản lý thì giống như báo cáo giải trình đã nêu có ưu điểm là thống nhất một cơ quan quản lý, nhưng nhiều phần việc quản lý cần thiết ngành lao động đang làm, ngành giáo dục khó có thể thực hiện được. Vì thế, tôi đề nghị tiếp tục để ngành lao động quản lý lĩnh vực giao dục nghề nghiệp”, bà Nguyệt nói. Đồng tình với ý kiến trên, đại biểu Nguyễn Trọng Sanh nói: "Không thể phủ nhận thực tế giao quản lý nhà nước cho Bộ Lao động đã tạo được kết quả nhất định. Vì thế, theo tôi trước mắt vẫn giao cho ngành lao động quản lý, tránh tác động xấu đến giáo dục nghề nghiệp”. Theo ông Đào Trọng Thi, Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên Thiếu niên và Nhi đồng, giáo dục nghề nghiệp hiện bị phân tách thành hai bộ phận do hai Bộ thực hiện quản lý nhà nước, trong đó Bộ Lao động quản lý hệ thống dạy nghề gồm ba trình độ đào tạo sơ cấp nghề, trung cấp và cao đẳng nghề, Bộ Giáo dục quản lý hệ thống trung cấp chuyên nghiệp và cao đẳng. Điều này dẫn tới tình trạng phân tán, chồng chéo, chia cắt trong quản lý; dàn trải, lãng phí trong đầu tư, phân bổ nguồn lực; gây khó khăn trong tổ chức thực hiện đào tạo; trùng lặp về ngành nghề đào tạo; khác biệt trong xây dựng chương trình đào tạo dẫn tới khó khăn trong liên thông, công nhận kết quả học tập giữa các trình độ… Do đó, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đề nghị quy định giáo dục nghề nghiệp sẽ gồm ba trình độ: sơ cấp, trung cấp và cao đẳng. Đồng thời vẫn giao cho Bộ Lao động làm đầu mối quản lý về giáo dục nghề. Lý giải việc giao cho Bộ Lao động quản lý, ông Thi cho biết, thực tế trước đây toàn bộ hoạt động đào tạo và dạy nghề được giao cho Bộ Giáo dục. Tuy nhiên, trong thời gian dài lĩnh vực này ít được quan tâm đầu tư nên đã không tạo được sự phát triển cần thiết, quy mô đào tạo nghề bị thu hẹp. "Hiện nay, Bộ Giáo dục quản lý các cấp, bậc học từ mầm non, phổ thông, trung cấp chuyên nghiệp cho tới đại học và sau đại học. Nếu giao thêm quản lý với toàn bộ lĩnh vực giáo dục nghề nghiệp có thể làm tăng gánh nặng công việc. Do đó có thể ảnh hưởng nhất định tới việc phát triển đào tạo nguồn nhân lực trực tiếp cho sản xuất, kinh doanh và dịch vụ", ông Thi nói. Dự luật Dạy nghề sửa đổi dự kiến sẽ được thông qua tại kỳ họp này. Nam Phương (Nguồn: vnexpress.net) | ||
| Thực hư vụ “bóp méo” bài thơ “Thương ông” trong sách Tiếng Việt lớp 2 Posted: 04 Nov 2014 10:57 PM PST Mở cuốn Tiếng Việt lớp 2, tập một, của con ra xem, chị Nguyễn Thị Hương (Hà Cầu, Hà Đông, Hà Nội) “tá hỏa” vì thấy bài thơ "Thương ông" trong sách hoàn toàn khác so với bài chị đã từng được học, theo hướng không hay bằng. "Tôi thấy mọi người bàn tán xôn xao trên mạng internet nên cũng tìm sách của con mở ra đọc. Đúng là bài thơ "Thương ông" trong sách hiện nay quá khác so với thời chúng tôi học. Đây là bài thơ rất hay và vần nên dù đã mấy chục năm, tôi vẫn thuộc lòng," chị Hương chia sẻ. Cũng vì bài thơ được hầu hết các phụ huynh thuộc nằm lòng dù học từ cấp một nên ngay lập tức, phiên bản mới trong sách giáo khoa lớp 2 đã trở thành chủ đề bàn tán sôi nổi trên các diễn đàn. Nội dung bài thơ "Thương ông" trong sách giáo khoa Tiếng Việt lớp 2, tập một, hiện hành:  Đoạn trích bài thơ “Thương ông” trong sách Tiếng Việt lớp 2 gây xôn xao cư dân mạng. (Ảnh: PV/Vietnam+) Bài thơ này đã được đưa vào sách giáo khoa từ mấy chục năm trước nhưng có nhiều khác biệt: Thương ông Ông bị đau chân Nó sưng nó tấy Đi phải chống gậy Khập khiễng khập khà Bước lên thềm nhà Nhấc chân quá khó Thấy ông nhăn nhó Việt chơi ngoài sân Lon ton lại gần Âu yếm nhanh nhảu Ông vịn vai cháu Cháu đỡ ông lên Ông bước lên thềm Trong lòng vui sướng Quẳng gậy cúi xuống Quên cả đớn đau Ôm cháu xoa đầu Hoan hô thằng bé Bé thế mà khỏe Vì nó thương ông Tuy nhiên, theo tìm hiểu của phóng viên Vietnam+, bài thơ “Thương ông” trong sách cũ và mới đều chỉ là đoạn trích trong cùng một tác phẩm là bài thơ "Thương ông" của nhà tơ Tú Mỡ. Trong sách giáo khoa mới cũng có ghi rõ là "trích". Cách trích có sự khác nhau giữa sách cũ và sách mới. Sách cũ trích phần đầu của bài thơ trong khi sách mới trích chủ yếu phần cuối của bài thơ. Sau đây là bản đầy đủ bài thơ “Thương ông” của nhà thơ Tú Mỡ (Nguồn: thivien.net – Tuyển tập Tú Mỡ) Thương ông Ông bị đau chân Nó sưng nó tấy Đi phải chống gậy Khập khiễng khập khà Bước lên thềm nhà Nhấc chân quá khó Thấy ông nhăn nhó Việt chơi ngoài sân Lon ton lại gần Âu yếm nhanh nhảu Ông vịn vai cháu Cháu đỡ ông lên Ông bước lên thềm Trong lòng vui sướng Quẳng gậy cúi xuống Quên cả đớn đau Ôm cháu xoa đầu Hoan hô thằng bé Bé thế mà khỏe Vì nó thương ông Đôi mắt sáng trong Việt ta thủ thỉ: - Khi nào ông đau Ông nói mấy câu “Không đau! Không đau!” Dù đau đến đâu Khỏi ngay lập tức. Ông phải phì cười: - Ừ, ông theo lời Thử xem có nghiệm: “Không đau! Không đau!” Và ông gật đầu: - Khỏi rồi! Tài nhỉ” Việt ta thích chí: - Cháu đã bảo mà…! Và móc túi ra - Biếu ông cái kẹo!. Theo Phạm Mai Vietnam+ (Theo: dantri.com.vn) | ||
| Đại học Huế bổ nhiệm Hiệu trưởng 3 trường đại học thành viên Posted: 04 Nov 2014 09:59 PM PST (Dân trí) – Trong ngày 4/11, Đại học Huế đã tiến hành lễ bổ nhiệm 3 Hiệu trưởng của 3 trường đại học thành viên nhiệm kỳ 2014 – 2019.PGS.TS.Nguyễn Văn Toàn, Bí thư Đảng ủy, Giám đốc Đại học Huế đã trao Quyết định bổ nhiệm PGS.TS. Trần Văn Hòa, Phó Hiệu trưởng nhiệm kỳ 2009 – 2014 giữ chức vụ Hiệu trưởng Trường Đại học Kinh tế nhiệm kỳ 2014 – 2019, thay cho PGS.TS. Nguyễn Văn Phát, nguyên Hiệu trưởng 2 nhiệm kỳ trước. Tại trường Đại học Nông lâm, PGS.TS. Lê Văn An, Phó Hiệu trưởng nhiệm kỳ 2009 – 2014 giữ chức vụ Hiệu trưởng Trường Đại học Nông lâm nhiệm kỳ 2014 – 2019 thay cho PGS.TS. Nguyễn Minh Hiếu, nguyên Hiệu trưởng trường nhiệm kỳ 2009 – 2014. GS.TS. Cao Ngọc Thành, Hiệu trưởng Trường Đại học Y Dược nhiệm kỳ 2009 – 2014 được bổ nhiệm lại giữ chức vụ hiệu trưởng Trường Đại học Y Dược nhiệm kỳ 2014 – 2019. Trong nhiệm kỳ mới này, các hiệu trưởng 3 trường đã gửi lời cảm ơn đến các ban ngành cấp trên đã tin tưởng giao nhiệm vụ. Và hứa sẽ phấn đấu, cố gắng đưa trường phát triển với trọng trách của Giám đốc Đại học Huế giao phó. Theo PGS.TS. Nguyễn Văn Toàn, hướng phát triển ở nhiệm kỳ 2014-2019 đối với Đại học Kinh tế là sẽ điều chỉnh chiến lược phát triển nhà trường theo định hướng trường đại học nghiên cứu. Trường cần đầu tư trọng điểm để có một số ngành tham gia kiểm định cấp quốc gia, khu vực; đặc biệt chú ý đến các chương trình đào tạo tiên tiến, đào tạo bằng tiếng nước ngoài; nâng chuẩn đầu vào tuyển sinh đại học.  PGS.TS. Trần Văn Hòa (bên trái) – tân Hiệu trưởng nhiệm kỳ 2014-2019 của Đại học Kinh tế (thuộc Đại học Huế) nhận hoa chúc mừng của Giám đốc Đại học Huế. Ngoài ra, cần đẩy mạnh công tác nghiên cứu khoa học, hợp tác quốc tế, đào tạo sau đại học, kết hợp đào tạo giảng viên, nghiên cứu sinh. Tập trung nguồn lực, khuyến khích, tạo điều kiện để sớm có đội ngũ cán bộ giảng viên, cán bộ quản lý có chất lượng cao, tỷ lệ tiến sĩ, phó giáo sư tăng nhanh. Ở trường Đại học Nông lâm sẽ xây dựng và phát triển theo hướng trường đại học nghiên cứu. Phát triển mạnh đào tạo gắn với nhu cầu thực tiễn và bám sát các chương trình phát triển kinh tế xã hội đất nước, địa phương. Xây dựng các phòng thí nghiệm chuyên sâu, đẩy mạnh nghiên cứu khoa học, chuyển giao công nghệ có thế mạnh của trường trong lĩnh vực nông lâm ngư nghiệp.  PGS.TS. Lê Văn An (bên trái) giữ chức Hiệu trưởng Đại học Nông lâm nhiệm kỳ mới. Trường Đại học Y dược phấn đấu xây dựng trở thành trường đại học khoa học sức khoẻ theo hướng đại học nghiên cứu, là thành viên Trung tâm y tế chuyên sâu miền Trung, tạo nền tảng hướng đến mô hình trường đại học Y khoa quốc tế trong tương lai.  GS.TS. Cao Ngọc Thành, Hiệu trưởng Đại học Y Dược nhiệm kỳ 2014-2019 phát biểu tại lễ bổ nhiệm. Đại Dương (Theo: dantri.com.vn) | ||
| “Mặc đồng phục để… dễ phát hiện người lạ đột nhập trường!” Posted: 04 Nov 2014 09:27 PM PST Đây là 1 trong số những lý do khiến trường ĐH Ngân hàng TPHCM đưa ra thông báo lấy ý kiến toàn thể giảng viên, cán bộ công nhân viên về việc mặc đồng phục và quẹt vân tay để chấm công. Thông báo về việc mặc đồng phục đối với giảng viên Trường ĐH Ngân hàng TPHCM. Theo thông báo ngày 27/10, nhà trường lấy ý kiến của toàn thể giáo viên, cán bộ công nhân viên trường về quy định: Nam mặc quần tây đen, áo sơ mi trắng, đeo bảng tên, thắt cà vạt, mang giày khi đến lớp. Nam giảng viên phải mặc thêm áo vest đen trong các buổi hội thảo, hội nghị và các buổi họp quan trọng của trường. Giảng viên nữ mặc áo dài màu sắc tự do, kín đáo, phù hợp thuần phong mỹ tục và môi trường giáo dục, đeo bảng tên, đi giày hoặc dép có quai hậu. Trong trường hợp mặc thêm áo khoác ngoài, giảng viên nữ phải mặc áo vest đen. Trước đó, Trường ĐH Ngân hàng cũng đưa ra quy định quản lý nhân sự bằng máy chấm công vân tay, áp dụng cho tất cả giảng viên – những người thường có lịch dạy học linh hoạt. Theo quy định này, trường thực hiện chấm công bằng máy lấy vân tay từ ngày 1-11. Đối với giảng viên, trường lấy dấu vân tay theo thực tế đầu giờ và cuối giờ giảng. Thông báo nhận được nhiều ý kiến khác nhau từ đội ngũ giảng viên nhà trường. Bên cạnh một số ý kiến ủng hộ, nhiều thầy cô cho rằng quy định quá cứng nhắc, gây bất tiện, ảnh hưởng tâm lý giảng dạy. Phản ánh với Báo Người Lao Động – một nữ giảng viên Trường ĐH Ngân hàng TPHCM – cho biết nếu quy định mặc áo dài được áp dụng, cô sẽ phải sắm lại toàn bộ tủ đồ của mình, chưa kể việc không phải ai mặc áo dài cũng đẹp. "Xưa nay, tôi vẫn ăn mặc rất lịch sự khi đi dạy, có ngày mặc quần tây, áo sơ mi, đầm vest, thỉnh thoảng mặc áo dài… Giờ vứt hết đồ cũ, mặc áo dài thì bất tiện và phí lắm. Lịch sự hay không do mình, nếu mặc áo dài mà vải xuyên thấu thì còn mất lịch sự hơn cả đầm công sở". Trong khi đó, một thầy giáo lâu năm của trường cho biết quy định mặc đồng phục của ban giám hiệu nhận được 90% ý kiến phản đối của giảng viên. "Hiện nay, chúng tôi mặc áo sơ mi màu, đeo bảng tên, cà vạt là quá lịch sự rồi. Áo trắng dễ bẩn, mà môi trường dạy học cần sáng tạo. Tôi chưa thấy trường nào áp dụng kiểu đồng phục cho giảng viên như thế này! Đưa ra quy định phải suy xét nó có lợi ích gì, có cần thiết hay không, gây ức chế tâm lý cho giảng viên sẽ làm giảm hiệu quả dạy học", giảng viên này nói. Thầy giáo cho biết thêm việc bắt giáo viên quẹt vân tay cũng cho thấy cách quản lý cứng nhắc của ban giám hiệu.  Giảng viên, cán bộ công nhân viên Trường ĐH Ngân hàng TPHCM sẽ mặc đồng phục theo quy định. (Ảnh: Website trường) Trả lời vấn đề này, TS Trần Mai Ước – Chánh Văn phòng Trường ĐH Ngân hàng TPHCM – cho biết: Quy định mặc đồng phục và chấm công bằng máy quẹt vân tay đã được Đảng ủy, ban giám hiệu nhà trường bàn bạc, đi đến thống nhất và triển khai. TS Ước nói rằng nhà trường đưa ra các quy định trên nhằm chấn chỉnh nề nếp, phong cách giáo viên, cải thiện môi trường sư phạm. Bên cạnh đó, quy định mặc đồng phục giúp nhà trường dễ dàng phát hiện người lạ đột nhập vào trường, tăng cường giám soát an ninh. "Ngoài ra, thông báo cũng xuất phát từ việc nhiều sinh viên sau khi ra trường, làm việc trong môi trường ngân hàng với phong cách chuyên nghiệp, chỉn chu đã trở về góp ý với chúng tôi." Về việc chấm công bằng dấu vân tay, TS Trần Mai Ước cho biết trước đó, trường đã có phòng thanh tra làm nhiệm vụ giám sát, kiểm tra lịch dạy của các giảng viên. Vì thế, việc chấm công bằng máy chỉ để hỗ trợ công tác thanh tra, về bản chất không có gì thay đổi. Theo ông Ước, ĐH Ngân hàng TP HCM không phải trường đầu tiên thực hiện chấm công bằng máy quẹt vân tay. Khi được hỏi liệu những quy định này có quá cứng nhắc đối với giảng viên, ông Ước cho rằng sự đổi mới khi nào cũng nhận được nhiều luồng ý kiến do thói quen cũ khó từ bỏ. Khi mọi thứ đã đi vào nề nếp, quyết định này sẽ giúp cải thiện môi trường giáo dục, tăng cường an ninh, nề nếp sinh hoạt, dạy học của trường đi vào quy củ. Ông Ước cũng nói thêm đây chỉ mới là thông báo góp ý, Ban giám hiệu mong nhận được nhiều ý kiến từ các thầy cô để có sự thay đổi, điều chỉnh theo hướng tốt hơn. Trước đó, ngày 4/10, Trường ĐH Cửu Long (tỉnh Vĩnh Long) cũng đưa ra quyết định cấm sinh viên mặc quần jean, áo thun và đi dép lê gây tranh cãi. Ngoài ra, văn bản hướng dẫn vào thứ 2 và thứ 6 hàng tuần, các thành viên trong trường mặc áo dài truyền thống đối với nữ và quần tây hoặc quần kaki, áo sơ mi trắng đối với nam. Các ngày còn lại, mọi người mặc trang phục tự chọn cách lịch sự, trang nhã; đi giày hoặc dép có quai hậu, đảm bảo gọn gàng, kín đáo và không để lộ nội y gây phản cảm, mất mỹ quan; không mặc quần jean, áo thun, nếu sử dụng áo thun phải có cổ, tay áo lịch sự. Theo L. Thoa Người Lao Động (Theo: dantri.com.vn) | ||
| Một năm thực hiện Nghị quyết về đổi mới toàn diện giáo dục: Những tín hiệu vui Posted: 04 Nov 2014 08:22 PM PST (Dân trí) – Nhằm đánh giá 1 năm thực hiện Nghị quyết 29, Hội đồng Quốc gia giáo dục và phát triển nhân lực đã tọa đàm trao đổi về những việc đã thực hiện, những điều còn thách thức đối với một số đơn vị tiêu biểu đến từ Hà Nội, Lào Cai, Hòa Bình, Nghệ AnTrao đổi với Dân trí, ông Trần Đình Châu – Chánh văn phòng Hội đồng Quốc gia giáo dục và phát triển nhân lực cho biết: Hội đồng Quốc gia giáo dục rất chú trọng, khích lệ các cơ sở giáo dục để góp phần đưa Nghị quyết 29 vào cuộc sống. Đổi mới căn bản toàn diện giáo dục đào tạo có rất nhiều lĩnh vực, trước hết là về đội ngũ giáo viên (GV), cán bộ quản lý, cơ sở vật chất, đổi mới phương pháp dạy học, đổi mới kiểm tra đánh giá và huy động các lực lượng tổng hợp từ gia đình, xã hội. Hội đồng quốc gia đổi mới giáo dục quan tâm đến tất cả các yếu tố để cho nền giáo dục Việt Nam phát triển. Việc tổ chức những buổi tọa đàm như thế này là dịp để lắng nghe các nhà khoa học, các chuyên gia nghe các thầy cô giáo giới thiệu cách làm hay, giải pháp tốt và những sáng kiến xuất phát từ cơ sở để chung sức cùng toàn Đảng, toàn dân thực hiện tốt nhất Nghị quyết 29 về đổi mới căn bản và toàn diện giáo dục đào tạo. "Đổi mới lần này trên cơ sở kế thừa và phát triển, chúng ta kế thừa những thành tựu của giáo dục cách mạng, đồng thời tiếp thu mạnh mẽ những tinh hoa của giáo dục nhân loại, làm sao đào tạo được thế hệ trẻ chúng ta là những công dân toàn cầu, vừa là con người đậm đà bản sắc văn hóa của dân tộc Việt Nam" – Chánh Văn phòng Trần Đình Châu tâm sự. Nhiều sáng tạo khi thực hiện Nghị quyết 29 Trong buổi tọa đàm ngày 3/11, các chuyên gia tâm huyết với giáo dục như GS.TS Trần Hồng Quân, GS.TSKH Bành Tiến Long, GS.TS Nguyễn Thị Mỹ Lộc, GS.TSKH. Nguyễn Minh Đường…đã lắng nghe kinh nghiệm của một số trường điển hình trong việc thực hiện Nghị quyết 29.
 Quang cảnh buổi tọa đàm ngày 3/11. Cô Nguyễn Thị Thuận – Hiệu trưởng Trường THCS Tô Hoàng (quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) chia sẻ: Trong việc thực hiện chủ trương đổi mới giáo dục theo tình thần Nghị quyết 29 nhà trường đã thực hiện sáng tạo trong việc dạy và học, ứng dụng mạnh công nghệ thông tin kết hợp với bản đồ tư duy trong dạy học. Bản đồ tư duy có thể sử dụng trong môn toán, từ đó cho học sinh (HS) tiếp cận hoặc đưa vào các tiết dạy chuyên đề, tuyên truyền các tệ nạn xã hội. Cũng trong năm học 2014, trường đã bắt đầu triển khai phương pháp "Bàn tay nặn bột", đồng thời thực hiện các sáng tạo, linh hoạt trong các tiết học truyền thống, như dạy những bài học lịch sử.Ví như giai đoạn miền Bắc trong kháng chiến chống Mỹ, kèm them đó là những nhân vật lịch sử như Anh hùng Phạm Tuân, trường có thể mời trực tiếp về nói chuyện cùng HS, cho các em học hỏi, trao đổi tình cảm, từ đó khắc sâu trong lòng HS tình yêu lịch sử. Cũng theo cô Thuận, Trường THCS Tô Hoàng đang tăng cường trải nghiệm sáng tạo cho HS, tránh việc HS mơ hồ với những kiến thức học được trong nhà trường.
 Cô Nguyễn Thị Thuận chia sẻ những bước đi vững chắc để thực hiện Nghị quyết 29. "Trường đã làm công tác xã hội hóa để hình thành một khu vườn với 7 ha, tại khu vườn này dành cho HS trải nghiệm ở một số bộ môn như Sinh vật, Hóa học hay Địa lý và Văn học. Mỗi giờ dạy chúng tôi đều tích hợp rèn kỹ năng sống cho HS, như kỹ năng lao động, kỹ năng tự bảo vệ. Mục đích cuối cùng giúp HS không chỉ biết về lý thuyết mà biết nhiều về thực hành. Trường có thể sử dụng liên môn để xây dựng các đề tài đầu năm học cho các lớp" – cô Thuận cho hay. Đến từ vùng cao Lào Cai, cô Trần Thị Thùy Dung – Hiệu trưởng Trường tiểu học Lê Ngọc Hân chia sẻ về mô hình trường học mới (VNEN). Theo cô Dung, vai trò tự học, tự đổi mới của GV đối với mô hình VNEN rất quan trọng, bởi đây là mô hình mở, tạo điều kiện thực hiện khả năng sáng tạo và phát huy tối đa tiềm năng của GV. Chính vì thế, các vấn đề đổi mới của giáo dục không chỉ có GV mà phụ huynh cũng được tham gia tập huấn. Qua những đợt tập huấn đó sẽ phát hiện ra những nòng cốt từ GV, phụ huynh, HS, đề từ đó có những định hướng đổi mới phù hợp cho từng năm học, có sự đồng thuận hơn giữa nhà trường, gia đình và xã hội. Đối với những GV "ngại" đổi mới thì nhà trường tổ chức tập huấn, bồi dưỡng cho GV thông qua năng lực HS. Khi HS được tập huấn bồi dưỡng, đặc biệt là năng lực đề xuất, năng lực chia sẻ… thì buộc GV phải lấy HS làm trung tâm, từ đó tổ chức các hoạt động giáo dục phù hợp với HS. Ngoài ra, để thực hiện đổi mới thì trường đã cho GV tự hoàn thiện kỹ thuật dạy học thu hút, làm sao tạo cho HS một tâm lý thích học. Ngay từ đầu năm học, tất cả GV được đề xuất các ý tưởng để cho năm học hoàn thiện và thực tế hơn. Thầy Đoàn Trọng Bình, hiệu trưởng Trường THPT Hương Sơn, Hà Tĩnh cũng cho biết, Nghị quyết 29 giống như một chiếc "gậy" cho trường và HS thực hiện nhiệm vụ của mình. Điều đổi mới đầu tiên của trường là chú trọng phát triển năng lực HS, dạy theo cách tinh giản. Cô Đặng Thị Kim Thoa, hiệu trưởng Trường THCS Nam Trung Yên (quận Cầu Giấy, Hà Nội), cho biết những khó khăn khi thực hiện Nghị quyết 29 cơ bản tập trung cơ bản vào khâu GV. Theo cô giáo Thoa, mặc dù đã được quán triệt quyết liệt về dạy liên môn, đó là điều vất vả cho GV, bởi phần lớn các GV được đào tạo chuyên sâu cho một môn. Tín hiệu tốt cho ngành Giáo dục nhưng… Đánh giá cao về sự sáng tạo của các trường, GS.TSKH Nguyễn Minh Đường chia sẻ: Theo tinh thần Nghị quyết 29 thì cấp THCS sẽ phải đổi mới nhiều nhất. Cụ thể là phải dạy tích hợp liên môn theo hướng không phải dạy theo kiến thức từ bộ môn khoa học mà phải dạy đánh giá theo năng lực. Chính vì thế, vấn đề cơ cấu lại đội ngũ GV, đào tạo lại là vấn đề ngành Giáo dục cần phải quan tâm. Đối với mô hình VNEN, GS Đường khẳng định, đây là mô hình mới, hiện đại nhưng chúng ta áp dụng được những gì cho việc đổi mới giáo dục, nếu chúng ta sử dụng chương trình của mình để dạy học theo chương trình của VNEN liệu có thành công? Hoặc dùng chương trình của VNEN để đổi mới dạy học thì liệu có đáp ứng được chuẩn đầu ra hay không? Cũng theo GS Đường, sống trong thế kỷ 21, con người phải có 4 kỹ năng gồm kỹ năng giao tiếp, HS phải được giao tiếp với bạn bè, xã hội, mọi người, không chỉ nói mà còn phải là trình diễn. Kỹ năng làm việc theo nhóm, trong một xã hội hiện đại không ai làm một mình. Kỹ năng sáng tạo, phải biết sáng tạo, muốn sáng tạo thì phải có kỹ năng phản biện, phê phán. "Khi nhận một tri thức phải biết đúng sai như thế nào, biến tri thức của nhân loại thành của chính mình. Mô hình VNEN là rất tốt, nhưng vấn đề thực hiện như thế nào, muốn thực hiện được căn bản phải thay đổi chương trình, chứ không thể dạy chương trình hiện tại. Và phải thay đổi môi trường dạy học, thời gian dạy học" – GS Đường nhấn mạnh. GS. Nguyễn Minh Đường cũng cho rằng, không thể bắt GV làm khác với chức năng của họ, bắt GV soạn chương trình, bắt GV soạn bài học tích hợp, tất cả đó không phải là nhiệm vụ của GV, mà là Bộ GD-ĐT phải làm, Bộ phải xây dựng chương trình tích hợp, chương trình phát triển năng lực và Bộ phải có sách giáo khoa để tập huấn cho GV.
 Theo GS Trần Hồng Quân để đổi mới cần có nguồn lực và động lực sáng tạo. GS. Trần Hồng Quân bày tỏ, trong giáo dục cơ bản có hai chuyện; nguồn lực và động lực sáng tạo. Nếu có được đường lối chung mà không giải quyết được hai yếu tố này cũng khó phát triển, làm sao làm cho từng cán bộ quản lý, từng nhà giáo muốn sáng tạo, muốn đổi mới. GS. Trần Hồng Quân cũng cho rằng, việc dạy tích hợp không chỉ tích hợp về kiến thức mà cần tích hợp về kỹ năng. Nhận định về công tác triển khai Nghị quyết 29 tại các cơ sở, GS. Bành Tiến Long vui mừng cho rằng, ở các cơ sở đang có một sự chuyển động thực sự chứ chưa nói tới kết quả. Nhưng bên cạnh đó, vẫn còn có những cái khó, khó nhất làm sao thay đổi được tư duy GV để đổi mới, đã thay đổi rồi thì hành động như thế nào? GS.TS. Nguyễn Thị Mỹ Lộc bày tỏ sự cảm phục trước nỗ lực của các trường. Theo GS Lộc, mặc dù đang còn gặp rất nhiều khó khăn nhưng các trường vẫn sáng tạo để thực hiện Nghị quyết 29 cho dù chế độ cho nhà giáo vẫn còn khá khiêm tốn. Trong giai đoạn hiện tại, việc tổ chức được các hoạt động ngoại khóa cho HS và phụ huynh đồng tình tham gia không đơn giản nhưng các trường vẫn thực hiện được, đây là một tín hiệu tốt. Trước những ý kiến chia sẻ của các chuyên gia, TS Đặng Xuân Hoan – Ủy viên Hội đồng quốc gia giáo dục, Thường trực Thư ký cho hay: Hội đồng sẽ tổng hợp các ý kiến đóng góp để có cái nhìn tổng thể về 1 năm thực hiện Nghị quyết 29 để có báo cụ thể với Thủ tướng Chính phủ. Nguyễn Hùng (Theo: dantri.com.vn) | ||
| Sinh viên dân tộc thiểu số được hỗ trợ chi phí học tập Posted: 04 Nov 2014 08:17 PM PST Mức hỗ trợ bằng 60% mức lương cơ sở (năm 2014 mức lương cơ sở là 1.150.000 đồng/tháng) và được hưởng không quá 10 tháng trong một năm. Liên bộ GD&ĐT và Tài chính vừa ban hành thông tư hướng dẫn thực hiện quyết định số 66/2013 của Thủ tướng quy định chính sách hỗ trợ chi phí học tập đối với sinh viên là người dân tộc thiểu số học tại các cơ sở giáo dục đại học. Đối tượng được hỗ trợ là sinh viên dân tộc thiểu số thuộc hộ nghèo và hộ cận nghèo, thi đỗ vào học đại học, cao đẳng hệ chính quy tại các cơ sở giáo dục đại học. Văn bản này không áp dụng đối với sinh viên cử tuyển, được xét tuyển, đào tạo liên thông, văn bằng hai và học đại học, cao đẳng sau khi hoàn thành chương trình dự bị đại học; sinh viên các trường thuộc khối quốc phòng, an ninh. Mức hỗ trợ chi phí học tập bằng 60% mức lương cơ sở (năm 2014 mức lương cơ sở là 1.150.000 đồng/tháng) và được hưởng không quá 10 tháng/năm học/sinh viên. Trong năm học, nếu gia đình thuộc diện đã thoát nghèo thì sinh viên phải nộp văn bản chứng nhận hộ đã thoát nghèo để dừng việc chi trả chi phí học tập cho kỳ tiếp theo. Nguồn kinh phí chi trả được giao bổ sung trong dự toán chi sự nghiệp giáo dục đào tạo hàng năm của địa phương, của các bộ, ngành và cơ quan trung ương. Thông tư có hiệu lực kể từ ngày 28/11/2014, nhưng thời điểm thực hiện chính sách hỗ trợ sinh viên được tính hưởng từ ngày 1/1/2014. Xuân Hoa (Nguồn: vnexpress.net) | ||
| 4 trường ĐH, CĐ mất quyền tự đăng ký chỉ tiêu tuyển sinh 2015 Posted: 04 Nov 2014 06:03 PM PST (Dân trí) – Đó là các trường ĐH Thăng Long, ĐH Công đoàn, ĐH Giao thông Vận tải TPHCM và CĐ Dược Trung ương do các trường đã vi phạm nghiêm trọng việc tự xác định chỉ tiêu tuyển sinh năm 2014.Qua kiểm tra 18 trường ĐH, CĐ về việc tự xác định và đăng ký chỉ tiêu tuyển sinh năm 2014, Bộ GD-ĐT phát hiện sai phạm và đã có văn bản tước quyền tự xác định chỉ tiêu năm 2015 đối với 4 trường ĐH Thăng Long, ĐH Công đoàn, ĐH Giao thông Vận tải TPHCM và CĐ Dược Trung ương. Cả bốn trường này đều đăng ký chỉ tiêu vượt trên 30% trở lên so với năng lực thực tế về đội ngũ giảng viên. Bộ cũng đề nghị cả bốn trường xem xét trách nhiệm và có hình thức xử lý kỷ luật nghiêm khắc đối với cá nhân, tập thể có liên quan trong việc xác định chỉ tiêu tuyển sinh sai. Do những sai phạm trên, năm 2015 các trường kể trên không được tự đăng ký chỉ tiêu như các trường khác mà sẽ phải chấp nhận chỉ tiêu cụ thể do Bộ GD-ĐT ấn định. Qua kết quả kiểm tra, Bộ GD-ĐT phát hiện có đến 8/18 trường xác định chỉ tiêu tuyển sinh vượt định mức quy định so với điều kiện cụ thể về số giảng viên hiện có của trường. Cụ thể: Kết quả kiểm tra cho thấy, về Tiêu chí 1 – Số học sinh, sinh viên chính quy/1 giáo viên, giảng viên quy đổi: Qua số liệu kiểm tra có 8/18 trường vượt định mức quy định tại Thông tư 57. Trường có số sinh viên chính quy tính trên 01 giảng viên quy đổi cao nhất là 28.8, theo quy định tại Thông tư 57 là 25. Nếu so với năm 2012 – khi mới triển khai Thông tư 57, thì mức độ vi phạm quy định này đã giảm nhiều. Nguyên nhân dẫn đến việc xác định sai tiêu chí 1 là do: Các trường báo cáo không chính xác quy mô học sinh, sinh viên chính quy, số sinh viên dự kiến tốt nghiệp như: ĐH Y dược Thái Bình, ĐH Công đoàn, ĐH Thăng Long, ĐH Thể dục Thể thao Đà Nẵng, ĐH Nông lâm TPHCM, ĐH Bình Dương. Có 11/18 trường báo cáo sai về đội ngũ giáo viên do: một số trường đã xác định đội ngũ giảng viên đang làm NCS, Thạc sỹ nhưng chưa tốt nghiệp vào danh sách giảng viên có trình độ NCS, Thạc sỹ, đưa toàn bộ đội ngũ cán bộ phòng ban vào làm công tác giảng dạy nhưng số giờ lên lớp giảng dạy thực tế rất nhỏ; đăng ký cả số giảng viên dự báo sẽ được tuyển dụng như: CĐ Thương mại, ĐH Thể dục Thể thao Đà Nẵng, ĐH Nông lâm TPHCM, ĐH Giao thông Vận tải TPHCM, ĐH Y khoa Phạm Ngọc Thạch và các trường thuộc khu vực phía Bắc. Với Tiêu chí 2 - Diện tích sàn xây dựng trực tiếp phục vụ đào tạo/1 sinh viên, qua số liệu kiểm tra có 2/18 trường chưa đạt tiêu chí 2 đó là: Trường ĐH Công đoàn (1,65m2), ĐH Giao thông vận tải TPHCM (1,9m2) (theo quy định diện tích sàn xây dựng trực tiếp phục vụ đào tạo/01 sinh viên tối thiểu là 2m2). Ngoài việc đưa ra biện pháp xử lý "mạnh tay" với 4 trường trên, đối với những trường vi phạm việc tự xác định chỉ tiêu vi phạm với mức độ nhẹ so với năng lực đào tạo, Bộ GD-ĐT đã có văn bản nhắc nhở nhà trường trong việc tự xác định chỉ tiêu vi phạm quy định trong việc tự xác định chỉ tiêu tuyển sinh năm 2014. Bộ sẽ thực hiện kiểm tra số lượng đăng ký chỉ tiêu tuyển sinh năm 2015 của trường. Trong trường hợp trường tiếp tục vi phạm việc tự xác định chỉ tiêu tuyển sinh, Bộ sẽ ấn định số lượng chỉ tiêu tuyển sinh trên cơ sở năng lực thực tế của trường vào những năm tiếp theo. Hồng Hạnh (Theo: dantri.com.vn) |
| You are subscribed to email updates from Nghề Giáo To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States | |
Comments
Post a Comment